Genel seçime de AKP kongresindeki gibi “tek aday” olarak girip, oyları tulum çıkarmak istediğini tahmin ettiğim Recep Tayyip Erdoğan’ın “olası rakibi” Ekrem İmamoğlu bir “soruşturma fırtınasına” tutuldu.

Bunlardan birisi de “üniversite diploması” ile ilgili.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı bu soruşturmayı, “lisans diplomasının sahteliği hususunda yapılan ihbarlar kapsamında” ve Yüksek Öğrenim Kurulu’nca hazırlanan “diplomanın sahteliğine ilişkin tespitlerin yer aldığı rapor üzerine” başlatıldığını açıkladı.

Bu amaçla da İmamoğlu’nu 26 Şubat’ta ifadesini vermeye çağırdı.

Niye evine polis gönderip getirtmiyorlar diye merak ettim.

İmamoğlu’nun iki polisin arasında ve eli kelepçeli bir fotoğrafı seçimde çok işe yarardı oysa. Bu soruşturma da zaten bu amaçla açılmadı mı?

Bu haberi okuyunca savcılarımızın çalışma usullerini gözden geçirmekte yarar var diye düşündüm.

Her şeyden önce bu diploma “sahte” bir diploma değil.

Diploma gerçek. Bir matbaada özenle bastırılıp, “usta zanaatkarlar eliyle” yaratılmış bir diplomadan söz edilmiyor. Derslere ve imtihanlara girilmiş, sınıflar geçilmiş, diploma alınmış.

İddia, İmamoğlu’nun hak etmediği bir yatay geçişle üniversiteye gidip, diploma alması.

Kıbrıs’taki üniversiteden yatay geçiş yapılmış, bu yatay geçiş o günkü mevzuata uygun bir geçiş değilse bile bu durum Ekrem İmamoğlu açısından artık takibi mümkün bir suç oluşturmuyor.

Aynı şekilde bu geçişte bilinçli (mesela rüşvet alarak) ya da bilinçsiz (mesela yönetmelikleri yeteri kadar öğrenmeyerek) olarak “hata yapan” memurlar açısından da dava zaman aşımı var. Birincisi 8 yılda doluyor, ikincisi 15 yılda.

Yoksa taa o yıllardan Recep Tayip Erdoğan’ı bir darbeyle devirmeye yönelik olarak kurulmuş bir planın parçası mı olmuşlar?

Nasıl, bu soru biraz absürt oldu mu diyorsunuz? Siz yine de beni dinleyin.

Bir suç varsa da bu suç zaman aşımına uğramış.

İddia edilen suçun gerçekleştiği tarih 1990. Üzerinden 35 yıl geçmiş.

Bu suçun dava zaman aşımı süresi 8 yıl.

Yani savcılarımızı Türk Ceza Kanunu açısından ilgilendiren bir durum yok.

Kaldı ki zaten bu konu daha önce CİMER’e sorulan bir soru üzerine açıklığa kavuşturulmuş.

İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dekanlığından CİMER’e yanıt 24 Mart 2020 tarihinde verilmiş. İngilizce İşletme programı mezunlarından Ekrem İmamoğlu’nun 1990 yılında ilan edilmiş olan yurt dışı (2.sınıf) yatay geçiş kontenjanına başvurduğu ve başvurusunun ilgili maddelerce değerlendirilerek kabul koşullarını yerine getirdiği ve bu nedenle kayıt yapıldığı açıklanmış.

Savcılarımızın soruşturma yürütürken sanıkların lehine olan kanıtları da toplama zorunluluğu kaldırılmadığına göre, işini bilen bir savcı bunu atlamamalıydı.

Öte yandan varsayalım ki yatay geçiş sorunlu; İmamoğlu memurları bir şekilde kandırdı, üniversiteye girdi, mezun olup hak etmediği bir diplomayı edindi.

Burada hukuki süreç yine savcılarımızı ilgilendirmiyor. Bundan sonrası idare hukukunun işi.

Yatay geçiş sorunluysa, YÖK diplomayı iptal eder.

İmamoğlu da Ankara İdare Mahkemesi’nde bu kararın iptali için dava açar.

Hukuki süreç böyle yürümeliydi.

Bunu savcılarımızın düşünemeyeceğini elbette iddia etmiyorum. Kuşkusuz ki bu hukuki durumu onlar benden daha iyi biliyor olmalılar.

Ama yine de soruşturma başlatıp, İmamoğlu’nu ifadeye çağırıyorlar.

Adalet Bakanı’nın üzerine bastığı gibi “hukuka güven” sorunu bundan dolayı yaşanıyor.

Bu soruşturmanın siyasi olduğu endişesi bu nedenle doğuyor.

Tabii diploma konusu aslında çok hassas.

Cumhurbaşkanı’nın diplomasının olup olmadığı da uzun süre tartışıldı. YSK’ya, noter onaylı bir diploma sureti ibraz edildiğini biliyoruz.

Şimdi durduk yere bu konuyu da yeniden gündeme getirecek bir “şikâyet üzerine diploma sahteciliği soruşturmasının” ne anlamı vardı, anlayamadım.